Le système international d'aide et d'assistance humanitaire est attaqué à la suite d'un décret pris par le nouveau président des États-Unis le 20 janvier. Certains vont jusqu'à dire qu'un avenir sans les programmes de l'USAID serait catastrophique et dévastateur pour la santé mondiale et les progrès en matière de développement. D'autres parlent du "désastre humanitaire" qui résultera du gel du financement de l'USAID par la nouvelle administration américaine.
En 2024, l'USAID a fourni environ 72 milliards de dollars d'aide humanitaire dans le monde, soit environ 40 % de l'aide mondiale. Je dis "en gros" parce que, au moment où j'écris ces lignes, la fiche d'information de l'USAID que je consulte habituellement a disparu en même temps que le reste du site web de l'USAID. Pour l'instant, du moins, le passé a disparu, à l'exception de l'annonce de suspensions supplémentaires pour des milliers d'employés aujourd'hui. De nombreux milliards ont également été dépensés pour des programmes non urgents de gouvernance et de droits de l'homme.
Je tiens à préciser que j'ai travaillé sur de nombreux programmes financés par l'USAID ou par d'autres branches du gouvernement. Il se peut donc que ce que je dis ci-dessous ne soit pas bien accueilli par tout le monde, certains pouvant, à juste titre, m'accuser d'hypocrisie ou pire encore.
Le système d'aide s'est effondré bien avant les récentes attaques contre l'USAID. Voici un article du Lancet datant de huit ans, un article d'opinion que j'ai écrit il y a vingt ans, ou cet article écrit par Alex de Waal il y a plus de trente ans. Nombreux sont ceux qui, au sein du système, savent qu'il est brisé depuis longtemps. Il fonctionne toujours dans un contexte largement colonial (franchement, certains systèmes ne sont même pas néocoloniaux), crée des rapports de force extrêmement inégaux et réduit des dizaines de millions de personnes à des "bénéficiaires", à des destinataires passifs des largesses du Nord. Le langage de la "responsabilisation" signifie souvent quelque chose que "nous" faisons aux "autres". Les incitations du système créent des ONG hypertrophiées et d'autres qui n'ont pratiquement pas de ressources.
Ainsi, bien qu'entrepris de manière inutilement néfaste, nous devrions rechercher des opportunités suite à la (quasi) disparition de l'USAID et noter que les pays européens ont également battu en retraite. L'Allemagne, par exemple, a réduit de plus de 4,8 milliards d'euros (5,3 milliards de dollars) son aide au développement et son aide humanitaire entre 2022 et 2025. La France et le Royaume-Uni ont également réduit leur budget d'aide de plus d'un milliard de dollars et de 900 millions de dollars, respectivement, au cours des trois dernières années. Les budgets d'aide mondiale sont en forte baisse.
J'admire le travail réfléchi de Themrise Khan Khan, qui a écrit de manière incisive sur l'industrie de l'aide, la décolonisation et l'effondrement de l'USAID. Cependant, je crois fermement que nous pouvons avoir simultanément plusieurs réflexions sur ce sujet et qu'il n'est pas nécessaire de défendre la colonisation pour s'inquiéter de certaines des ramifications et des retombées des événements récents. Il y en a plusieurs :
- À court terme, les fournitures vitales de médicaments, de nourriture et d'eau n'atteindront pas leur destination. Brookings a publié un bon article à ce sujet ici. Ce sont les plus démunis qui souffriront le plus. The Conversation indique clairement que des personnes mourront.
- De nombreuses personnes, des dizaines de milliers, principalement dans les pays du Sud, perdront leurs moyens de subsistance. Il ne s'agit pas d'un problème essentiellement américain. Nous pouvons avoir des pensées positives pour eux et leurs collègues internationaux, même si leur système est défaillant. Peter Hailey, OBE, a écrit sur ses propres conversations et j'ai eu des discussions similaires avec des amis et d'anciens collègues dans le monde entier.
- Bien qu'il ne s'agisse pas d'un impact recherché, le secteur de l'aide constitue une forme d'emploi importante dans de nombreux lieux de travail marginalisés. Il fournit des revenus à l'économie locale pour soutenir les entreprises locales. Cette situation va radicalement changer.
- Quel que soit le résultat final du gel de l'USAID, nous savons que certaines activités ne seront pas financées. Les programmes relatifs au changement climatique, à la protection de l'environnement et aux paysages ne seront pas financés. Les programmes de soutien aux peuples autochtones, aux droits des femmes et à la santé reproductive, ou aux communautés GBLTQ+ ne seront pas non plus maintenus. Les fondations, les philanthropes et le secteur privé devront faire preuve de courage et de clairvoyance pour s'engager et repenser la manière de soutenir certaines activités vitales. Les acteurs locaux joueront un rôle clé.
- Plus positivement, nous devrons tous, par nécessité, repenser. On a beaucoup parlé de solutions locales et de décolonisation, comme l'a bien expliqué Degan Ali dans son intervention. Cependant, l'action a été extrêmement limitée, en partie à dessein, en partie par omission et, franchement, en partie parce que l'on ne sait pas quoi faire. Cette citation de Damien Green dans son blog Poverty to Power à Oxfam International est pertinente... " Les deux dernières semaines ont finalement exposé la folie et la fragilité de la dépendance à l'égard de l'aide. Alors que l'Occident connaissait un déclin relatif et que la mer du populisme montait tout autour de nous, de nombreux acteurs du secteur de l'aide se sont contentés d'essayer de continuer comme si de rien n'était, en espérant que les budgets d'aide resteraient sous le radar des politiciens... Il semble que cette époque soit révolue". Profitons-en et voyons ce qui sera possible une fois que la poussière sera retombée. Peut-être pouvons-nous vraiment faire beaucoup mieux.
- Parlons davantage des ressources locales, de la philanthropie locale et des gouvernements nationaux qui trouvent des moyens de servir leurs populations. Il y a tant de choses qui se passent dans toute l'Afrique, de l'EPIC Afrique au réseau philanthropique de l'Afrique de l'Est, et bien d'autres encore. Adoptons réellement le local, laissons l'aide venir de loin et élaborons un nouveau système d'aide, plus inclusif et dirigé localement. En effet, débarrassons-nous du mot "aide" et remplaçons-le par quelque chose qui donne du pouvoir,
Alors oui, c'est un choc énorme, qui a des conséquences épouvantables et nous devons le reconnaître. C'est aussi l'occasion de réimaginer l'aide (pour reprendre l'expression d'Arbie Baguios) et de faire les choses très différemment.
Je sais que de nombreuses personnes ici présentes sont directement concernées. Que pensez-vous pour vous-même, pour vos organisations et pour nos systèmes d'exploitation ? Voyez-vous aussi une opportunité dans ce chaos ?
Cet article a été publié par Graham Wood, associé directeur de Hattrick Advisory Services.
